(资料图片)
我没说他失去价值，然而连定量分析都做不到，传统文科科研现在就很难办，虽然大谈评价机制改革、推多元化评价、破五维、推代表作评价，但文科真能叫出来的东西少，没有个统一的行业标准，各说各的，一评价动不动就靠业内同行推荐，一个地方一个玩法，理工科是有世界认可的统一标准的（虽然是人家的，但好歹有）可你把文科数据化上称，很多人文的价值又根本体现不出来，你光说你厉害，缺拿不出来，怎么办？全凭感觉吗？
文科领域很多学科是不适合定量分析的，比如说哲学这门学科，如果定量分析，很容易就走向机械论，而如果要有辩证法思想，定量分析就很难办了，它类似于“薛定谔的猫”，一个观点，本身具有否定自身的因素，即它是它存在与不存在的理由，这要如何定量分析它在何种状态下存在，在何种状态下不存在呢？
理科研究自然世界，它的规律，按照马哲的观点是客观的，自然可以有统一的标准，以往很多哲学家对自然的表述是“决定论、必然性，自然没有巧合”。这种观点在辩证法里自然很容易被推翻，必然和偶然辩证统一。但也可以看出自然科学可以定量分析的基础，自然规律不以人的意志为更改，这就是自然科学可以定量分析的基础。
至于你提到的文科评价的问题，这确实是现状。甚至不止是文科，理工科同样如此，每每总能在网上看到要求评价机制改革的呼声。
文科很多学科不能定量分析，不代表它没有评价机制，人类的主观意识虽然有其自由性，但在更高的维度它是统一的，比如好看的人，大多数人都会觉得好看，有些人阈值比较高，但也绝不会认为这个人＝丑。可见，客观的评价机制是存在的，文科常用的方法是定性分析，它以逻辑学、历史学等学科为基础。
针对你的问题，我认为更该着手的在于学术反腐败，不能违背良心，把黑的说成白的，然后让这个黑的成为白的。比如贾浅浅的诗，大多数明眼人都能看出来这水平，偏偏有人说她写得好，这很明显是腐败行为，而不是文科的问题了，是评价的人违背自己的良心，出于个人利益而说了谎。
所以即使我作为文科生，我也很讨厌那些说“要教育观众或者读者”的这种话的编剧或者作者，好的作品一定能够被评委接受，如果不能，只能说明这个作品不够好。如果这个评委是大众，那么这个作品必须要做到雅俗共赏才叫好，如果这个评委是同行的泰斗，那么这个作品必须要技巧和思想都要顶尖才算好，如果这个作品的评委是学者，那么这个作品的学术价值必须过硬才叫好。说要“教育观众或者读者”的人，其本身就是甚至连大众的审美需求都满足不了，何谈更高层次的“圈内人”的评价呢？文科的学术反腐败，关键就在于监督，在于评价的人足够多，而不是只有几个人组成一个圈子，互相吹捧，这就失去了这种评价的公正性和可信度。
关键词：
